el maltrato verbal es violencia

www.escuchate.org.ar

Creo que no importa de dónde provengan, lo importante es que haya más campañas como estas.

NO a la violencia de género

Amaral - Salir corriendo

La segunda vez puede ser muy tarde. NO SE LO PERMITAS.

inspirado en el post 'Repasando mi visibilidad laboral' de Encantada

Esta es la introducción que hace Encantada en su post y me ha parecido perfecta de modo que en lugar de intentar mejorarla la transcribo al pie de la letra:

Dice Encantada:

Últimamente he estado haciendo balance sobre lo que ha cambiado y lo que no desde que salí del armario con mis compañeros de trabajo, sobre lo que va mejor y lo que va peor, y en general, cómo es ahora mi relación con ellos.

Cuando se trata de visibilidad, a veces siento que los mensajes que se lanzan están vacíos. La consigna es “sal del armario y todo irá mejor”, pero no se suele explicar qué es ese “todo” y si es realmente “todo” lo que cambia para bien. Por eso, me resulta interesante reflexionar sobre mi experiencia, y sobre todo, compartirla.

A continuación intentaré volcar las reflexiones que la lectura de su post me han motivado:

Lo primero que se plantea Encantada es que ya no tiene que preguntarse si sus compañeros la estiman sólo por creerla heterosexual, aunque claro, esto trae aparejada la posibilidad de que estén fingiendo ser amistosos únicamente por ser 'políticamente correctos'.

En mi caso creo que si alguno de mis compañeros me estima, ese cariño o respeto que se ha desarrollado a lo largo de los años (la mayoría de las veces recíprocamente) nada tuvo ni tiene que ver con mi orientación sexual. Pero estoy de acuerdo con Encantada en que si alguien sintiera por mí aversión (a partir de mi salida del armario) no lo manifestaría delante de mí... y los que me quieren jamás vendrían con el cuento porque además de apreciarme saben positivamente que no me interesa saberlo.

Lo que sí siento, y esto puede ser sólo una impresión, es que unos cuantos piensan que el hecho de que hable abiertamente de mi orientación sexual en el trabajo le da a mis palabras y a mis actos en general, mucha más fuerza de la que podían llegar a tener antes. Quiero decir, me ven como una persona más auténtica y confiable (me refiero a la gente que no me conoce, porque los demás saben desde un comienzo cómo soy: digo lo que pienso y hago lo que digo).
Como dije, esto quizás sea una sensación producto de sentir que no tengo nada que ocultar, que nadie puede venir a decirme 'porque vos tal o cual cosa'.

En resumen, creo que el estar fuera me ha otorgado además de la libertad y el placer de poder hablar de mi vida de pareja delante de cualquiera, mayor credibilidad ante mis compañeros, especialmente los más jóvenes.

Contrariamente a lo que le ha pasado a Encantada, en mi caso no se ha instalado la homosexualidad como tema de conversación, pero sí en cambio yo me permito practicar el ejercicio constante de la no discriminación por lo menos en mi presencia. Si alguien consciente o inconscientemente hace alguna declaración homófoba o discriminatoria en general, entonces salgo yo a la palestra con todas mis argumentaciones y a nadie le sorprende (y lo soportan) porque saben muy bien de dónde viene ese, mi fervor por defender los derechos de todos.

En cuanto a lo negativo de haber salido del armario, Encantada menciona su incomodidad por haber decidido estar fuera para algunos compañeros y no para otros, cosa que a mí no me pasa, porque no he escogido delante de quién salir sino que ha sido algo paulatino y totalmente azaroso (aunque seguramente en el fondo de ese aparente azar ha de existir alguna motivación inconsciente).

Además, sospecho que cuando alguna de nosotras sale del armario en el trabajo, eso se convierte en una noticia (mejor dicho un notición) que se esparce inmediatamente hacia el resto de los compañeros, de manera que pretender estar fuera para algunos y dentro para otros ha de ser tan sólo una ilusión...

Luego Encantada se cuestiona seriamente la posibilidad que tenemos los homosexuales de integrarnos en el mundo heterosexual... Describe muy bien esa sensación de que mientras se mantiene la “ilusión de heterosexualidad”, se mantiene la “ilusión de integración”, algo tan fácil de comprender y emparentado de alguna manera con aquel primer ítem que planteaba la presunción de heterosexualidad como una garantía de aceptación.
En cuanto a mi historia, nunca me he sentido demasiado integrada, y esto es algo que viene desde mi niñez, por lo que la idea o necesidad de integración no es algo que ocupe los primeros lugares en mi lista de prioridades. Así y todo comprendo que para los que sí lo sea éste ha de ser un punto crítico: aislarse para ser o disfrazarse para pertenecer.

A propósito de este tema cito a Encantada: 'yo tengo muchas conversaciones estereotipadas con mis amigas lesbianas sobre las parejas de mujeres, y se trata de reforzarnos a nosotras mismas a través del humor y la caricatura, cosa que no puedo hacer con los heteros porque mi situación es diferente'.
Se me hace difícil comprender por qué no puede tener esas mismas conversaciones en un ámbito heterosexual... yo las he tenido y las tengo, es decir, si quiero hacer una broma acerca de las lesbianas la hago, obviamente la principal destinataria de la burla soy yo misma, y me parece una buena manera de desacralizar el tema. Recuerdo como ejemplo una ocasión en que recordábamos viejas épocas entre compañeros, y se mencionó a una persona que ejercía (despóticamente) un puesto de poder poco tiempo antes de que yo ingresara a mi trabajo, entonces yo comenté que había tenido suerte en no haber estado bajo las órdenes de esta persona porque... 'imagínense lo mal que me hubiera ido: mujer, rebelde y encima... ¡torta!'. Nadie se sorprendió por lo que dije porque fue dicho dentro de un contexto que lo hizo sonar muy natural, al contrario, todos rieron, del mismo modo en que hubiesen reído si en vez de torta hubiera dicho: ¡hincha de Boca!*.

Otro ejemplo de cómo uno puede integrarse en una conversación aparentemente monopólicamente hetero fue una charla reciente que tuve con un compañero heterosexual que se estaba separando: yo traté de levantarle el ánimo y decirle lo que desde el corazón creía que podría ayudarlo, haciendo un parangón con mi separación (aclarando cada tanto -y sólo por regodearme delante de los demás- que las dos éramos mujeres pero que para el caso 'era lo mismo').

Para concluir este breve análisis de las consecuencias que tuvo mi 'visibilidad laboral' quiero destacar que las peores reacciones provinieron paradójicamente de los homosexuales que trabajan en el mismo lugar (cuando digo homosexuales me refiero a gays y lesbianas). Justamente han sido los homosexuales armarizados y no los hetero quienes me han dado vuelta la cara. LLamativo, ¿no les parece?.

P.D. 1: agradezco a Encantada por su post que como tantos ha sido fuente de inspiración y reflexión y especialmente por la originalidad de la temática que plantea en 'Repasando mi visibilidad laboral' cuya lectura recomiendo.

P.D. 2: para las que no sigan mi blog aviso que mi visibilidad laboral comenzó hace muuuchos años y aún continúa.

* en referencia a Boca Juniors uno de los dos más grandes clubes de fútbol de Argentina, junto a River Plate.

koskinen

(transcripción de un mail que me envió Vero)

Peter Koskinen acaba de volver de Marte. Se fue con 18 años, de modo que, joven argentino, si te fuiste a Marte con 18 años y regresas 5 años después, ahora tienes 23. Esa es la cuenta que les cuesta hacer, así que toda referencia a la edad de nuestro héroe, al mejor estilo Mirta Legrand, es haciendo números. Make your maths.

El mayor problema que tiene Koskinen no es ese, sino que no se adapta “a las cosas de la Tierra” porque pasó “toda su juventud fuera”. Excuse me?

Así que ahora con un montón de guita en los bolsillos y alojado en el mejor hotel que el dinero puede pagar, no tiene nada para hacer. Porque siendo un pibe “atractivo”, de 23 años –ya aclaramos este punto- y lleno de plata, lo que él quiere es “un amigo con quien conversar”. Y eso, se dio cuenta y todo, es algo que el dinero no puede pagar. Medio putón nos salió nuestro héroe, y no lo digo sólo porque él quiera un amigo para charlar, lo digo porque se duchó y para salir a dar una vuelta, se puso “una camisa roja de cuello alto y unos pantalones azules de velo”. Mmm.

Yo no sé por qué todos los sesenta-setenta-autores de ciencia ficción, creen que poniendo colores estridentes, almidones y velos por todos lados, generan una moda futurista. Todos los héroes parecen odaliscos maltraídos. Son una combinación de John Wayne e Iliana Calabró. Imagine.

Desde Marte, Koskinen trajo “el aparato”. Sí, así son las cosas en este retro-universo Sci-Fi; las cosas no tienen nombre porque ni para eso les daba la creatividad.
“El aparato” en cuestión es una especie de radio a transistores con correas de cuero, que se apoya sobre el pecho, se sujeta con las correas a los hombros y luego, moviendo “ágilmente” un par de “manecillas”, se genera alrededor del sujeto, en este caso nuestro héroe, un escudo protector. Todo resbala por las paredes del escudo invisible, hasta las balas que los malos de Seguridad Militar le tiraron. De allí la frase: “no le entran ni las balas”, acuñada seguramente por aquellos tiempos.
Como sea, Koskinen creó este aparato junto con Elkon, un marciano del que se hizo muy amigo o dicho en sus palabras “con quien estrechó vínculos”. Por eso digo que nuestro héroe tiene al menos, tendencias sospechosas.

Pero volviendo al tema. Koskinen era un hombre libre y sin apuros, bueno, sí, necesitaba un amigo pero eso se consigue por 2 mangos en cualquier lado, hasta que los de Seguridad Militar llegaron a su habitación para ponerlo en custodia. A él y al “aparato”.
Lo loco de todo esto es que nadie sabe para qué sirve, mucho menos cómo hacerlo funcionar, pero todos lo quieren desesperadamente. Lo quiere Marcus, el “bandido” que lidera a la Seguridad Militar, lo quiere Zigger, el “canalla” que regentea los bajofondos de la megápolis…, hasta lo quiere el padre de Dave Abrams, que es un político americano.

Hasta la casa de Nathan, el padre de Dave, llega Koskinen acompañado de la bella y voluptuosa Vivienne. Una mujer de unos 30 años, alta, con “una espléndida figura digna de admirar” y “con la piel de la cara casi de café con leche”. Andá tomando nota.
Bajo la blanca bata de laboratorio, ella lleva puesto un elegante vestido rojo. Algo harto cómodo para trabajar, sobre todo para una física.

A Vivienne la rascó del Cráter, el bajofondo en el que terminó cuando Zigger lo raptó para robarle el escudo, pero por suerte los chinos vinieron a pelearse con el “canalla” y nuestro héroe, que es un papafrita, escapó de ahí sólo gracias a la ayuda de la bella científica.

Y es así como termina llegando a casa del padre de Dave. Como era de esperar, el padre de Dave es también una suerte de mafioso pero encubierto bajo la forma de Senador de los Estados Unidos de América. Que viene a ser más o menos lo mismo. Así que de “asistente” tiene a Jan Tremebecki, un rudo polaco que habla un “aceptable inglés” y que tiene pocas pulgas. Y que, como si fuera poco, no le gusta mucho el pendejo boludo. Mote que sin mencionarlo, se va ganando a lo largo del libro.

Seguridad Militar retiene a Dave desde hace días y en realidad, Nathan no le está dando una mano a nuestro héroe para ayudarlo a él, sino para salvar a su hijo; pero eso es algo que nuestro héroe no termina de entender. Ni eso, ni el hecho de que Trembecki ande siempre rondándolo, incluso cuando escucha música de Mozart en “el moderno tocadiscos” del salón, ni cuando conversa con la bella y jovencísima Leah.

Leah es la hermana menor de Dave y Koskinen la conoció antes de irse a Marte, cuando él tenía 18 y Leah apenas 15 años. Pero ahora –que como todos sabemos pasaron 5 años- ella se convirtió en una hermosa mujer y tiene, surprise!, 10 años menos que Vivienne (y es blanca). Así que ahora nuestro héroe, después de haber sido salvado en numerosas ocasiones por la sabiduría y la astucia de la chica con cara de café con leche, se quiere quedar con la pendeja. Actuando, recién ahora, como todo hombre que se precie de tal.

P.D. escrita por marga: ella (Vero) me escribe estos mails para que me distraiga cuando llego del trabajo y yo me mato de la risa -una y otra vez- cuando los leo :)

En esta ocasión la metacrítica (mezcla de crítica y metaliteratura) está basada en

Escudo invulnerable
de Poul Anderson

Para entender este post leé también: Sci-fi con explicaciones - por Vero

yo no fui (él no fue)

Me sumo con este post al Concurso que abrió Farala hace un tiempo atrás. El empujoncito final para animarme a participar (aunque en realidad no sé si vale hacerlo de esta manera) fue leer el post de Izel

Aquí la anécdota:

Vero y yo mirábamos la tele desde la cama, en este caso tendidas como siamesas unidas por los parietales, cuando de pronto vemos que Marlon, nuestro gato grande, hace cálculos (las que tienen gatos ya saben a qué me refiero) como para saltar arriba del televisor desde la piecera de la cama... Ni bien advertimos su sutil intención las dos gritamos al unísono: ¡NO!
Ya era tarde. Sus patas traseras lo habían impelido como bólido en un salto que, debido a nuestra imperativa orden, nunca llegó a tener el 100% de su potencia: ergo, hasta él sabía que no le daba el impulso para 'aterrizar' sobre el televisor. Conclusión lógica: quedó a mitad de camino, prendido con sus garras del borde superior de la tele como al borde de un precipicio, mientras el culo -que le pesaba mucho más que el cerebro- lo fue deslizando con televisor incluído hacia el piso (hacia dónde iba a ser).
Todo esto que contado así parece que hubiera acontecido durante una eternidad, ocurrió apenas en una décima de segundos, de modo que cuando nuestros cuerpos respondieron a la orden mental de ponerse en movimiento no nos quedó más que recoger el televisor y juntar los vidrios. Mientras tanto, él, nos vigilaba curioso desde el living...

Y aquí el pobre angelito en el regazo de su otra madre, unos años después de la hazaña:

Firmá la Carta de adhesión al Matrimonio Lésbico/Gay

Yo YA FIRMÉ, obvio!

Más data:

CríticaDigital
Matrimonio gay: exigen a diputados dar quórum

AGMagazine
Piden quórum al oficialismo para el matrimonio gay lésbico en Diputados

una realidad tangible y multicolor: Ley de Matrimonio Homosexual

Este es el link al artículo anónimo titulado Matrimonio y heterosexualidad publicado hoy en el Diario argentino La Nación bajo la forma de una Editorial. A mi entender, sus conceptos representan cabalmente la sinrazón de una oligarquía retrógrada y homófoba que se ha quedado sin argumentaciones válidas (si es que alguna vez las tuvieron).

Comento a continuación sus párrafos más aberrantes:

Los proyectos de ley para legalizar el matrimonio entre homosexuales intentan crear una realidad ilusoria.

Pretender negar la realidad, o, lo que es lo mismo, crear una pseudo-realidad paralela donde las reglas son impuestas por ellos mismos ha sido una característica histórica de la oligarquía en nuestro país.

Al finalizar la reunión, algunos legisladores declararon que la reforma del código podría quedar concretada en el recinto antes de fin de año. Tal declaración enciende una luz roja en el horizonte que obliga a considerar los esencialísimos valores de carácter moral y de orden natural que podrían resultar afectados.

El alarmismo es un recurso típico de quienes subestiman la capacidad crítica de los demás... y el indicio de que no cuentan con elementos racionales con los que defender su postura. Anunciar poco menos que el apocalipsis (esta vez bajo la remanida figura del color rojo, sinónimo sempiterno de males prefigurados por sus mentes tan hipócritas como pacatas) es la prueba más cabal de que no tienen qué argumentar. Que siguen, aún hoy tantos años después de la dictadura, manejándose con la política de sembrar el terror.

Las personas de un mismo sexo no pueden contraer matrimonio debido a una absoluta imposibilidad de la naturaleza, no porque sean discriminadas por la ley civil. Podrán entablar otro tipo de relación, pero no una unión de carácter matrimonial, ya que el matrimonio -como lo indica el más somero análisis racional y como surge del propio concepto de familia y de la vida misma- es una institución reservada a la heterosexualidad.

Como es lógico que ocurra cuando se quiere confundir al lector, aparece en este párrafo una flagrante contradicción disfrazada de verdad inalienable: el matrimonio es considerado al mismo tiempo un 'bien otorgado por la naturaleza' (???) y 'una institución' (es decir, algo establecido o fundado por los hombres). Es una cosa, o es la otra. Según mi parecer, la naturaleza impide que se pueda caminar sobre el agua, que se multipliquen -como por arte de magia- los panes y los peces... pero no veo de qué manera puede impedir que dos personas del mismo sexo se unan en matrimonio.

... el matrimonio es una opción de vida que presupone la constitución de una familia y, en consecuencia, exige necesariamente la participación protagónica de un hombre y una mujer.

Cito las primeras acepciones del término familia según el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española:

familia.

(Del lat. familĭa).

1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.

2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.

3. f. Hijos o descendencia.

4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común.

¿En qué parte de la definición de familia figura el requisito de que debe estar integrada por un hombre y una mujer?. Pero vayamos incluso más allá, supongamos que sí estuviera explicitado: todos sabemos que un hombre y una mujer viviendo juntos bajo el mismo techo no constituyen necesariamente una familia, y que sí pueden hacerlo dos personas del sexo que sea, emparentadas o no, cuyos vínculos afectivo-sociales los eleve a esa categoría.

La homosexualidad es el fruto de una opción personal y, como tal, debe ser respetada. Pero el matrimonio, como institución, también debe ser respetado. Y debe ser respetado con su historia, con su identidad, con su extensa y fructífera tradición cultural, tan unida a la evolución histórica del concepto de familia.

Yo pienso exactamente lo mismo: el matrimonio debe ser respetado, con su historia, su identidad y sus tradiciones tan variables como las de cada país, como las de cada región, como las de cada cultura, como las de cada familia. Y tan ligadas a la evolución histórica del concepto de familia, que desde hace mucho tiempo ya no está constituida -exclusiva y necesariamente- por un hombre y una mujer... Les guste o no les guste, es esa la evolución histórica del concepto de familia. A menos que no quieran mirar, a menos que no quieran ver, o sólo deseen perpetuarse en su mundo paralelo.

O a menos que al estatus de 'familias' sólo puedan acceder las de ellos, las familias 'patricias' de los terratenientes usurpadores en la época de la 'conquista'. Las familias 'bien', católicas y temerosas de dios... que han sabido hacer a lo largo de los años todo lo contrario a lo que declamaron.

Afirmar la heterosexualidad como requisito para la formalización de un matrimonio no es discriminatorio ni es contrario al principio de la igualdad ante la ley. Es, simplemente, el resultado de un hecho: el que nos lleva a aceptar, con la mayor objetividad posible y en homenaje a la coherencia que deben tener las instituciones, aquellos presupuestos y aquellos límites ineludibles que impone la propia realidad humana. Cuando las leyes se vuelven contra la naturaleza de las cosas, pierden autoridad y fundamento, y se desnaturalizan por completo. Y se convierten, lo que es más grave aún, en expresiones vacías de contenido real.

Es admirable la manera que tiene quien haya escrito esta 'editorial', de decir sin decir nada. Señalar que el matrimonio homosexual no puede existir debido a los límites ineludibles que impone la propia realidad humana es hasta cómico si no fuera tan patético. Supongo que la desatinada frase alude a la imposibilidad actual de concebir que tienen dos personas del mismo sexo (aclaremos que juntas, porque por separado no habría ningún impedimento). Y le tengo además una mala noticia: en materia de sexualidad y reproducción, la ley del matrimonio con su implícita monogamia y su explícita condena al adulterio, fue, va e irá siempre en contra de la 'naturaleza reproductiva humana' que busca la supervivencia de la especie a través de la perpetuación de los genes 'más fuertes'. No sé si esta gente se imaginará de qué manera se logra eso.

Una nación no se construye destruyendo o dañando a un sector en beneficio de otro. Se construye respetando todas sus realidades y todas sus vertientes culturales y humanas.

Qué llamativo, o no tanto porque condice como he señalado con el discurso esquizofrenizante que ha prevalecido en este país desde su creación: ellos, hablando de respetar la diversidad cultural y la vida humana. Ellos, que exterminaron y despojaron de sus tierras a los pueblos originarios...

Los conceptos vertidos en esta editorial son tan pero tan aberrantes que hasta he llegado a pensar si realmente esto fue lo que quisieron publicar o fueron víctimas de los tan de moda 'hackeos'. Si esta nota es auténtica, creo que habla por sí misma y no queda mucho más por decir. Tan solo me quedaría agradecerle al autor/a. Gracias por darnos tantos motivos (por si nos faltara alguno) para estar de acuerdo con que se promulgue la Ley de Matrimonio Homosexual.

Edito: acabo de descubrir el post que publicara el mismo día Fiamma de Tieregarten y cuya lectura recomiendo.

como el Lobo (o la banalización de la Red)

Cada vez me cuesta más encontrar contenidos de calidad en Internet. No digo que no los haya, digo que me resulta más difícil dar con ellos. Puede tener que ver con el hecho de que lo que antes era un mundo tan pequeño como un puñado de BBS en los que casi todos nos conocíamos, se fue haciendo con los años una maraña de Sites primero (con los tan famosos como anticuados 'anillos o Webrings'), de Foros después, que derivaron en las tan populosas como efímeras salas de Chat hasta que llegaron los mensajeros privados: el pionero ICQ y sus sucesores Messenger y Yahoo Messenger. Los SMS no existían al menos por estos lares y el Skype apenas asomaba en el horizonte como un soft para llamadas internacionales, lejos de pretender lo que luego demostraría ser: videollamadas pero para otro target. Paralelamente se dio el boom de los Portales que prometían ser la solución para todos los males: de todo un poco en un solo lugar. La globalización, en todas sus acepciones. El tema es que se repitieron tanto que terminaron por autofagocitarse. Ni siquiera sus clones verticales, los rarísimos 'vortales' tuvieron mucho que hacer. Entonces en medio de tanta despersonalización surgieron los Blogs... heredando la verticalidad de los vortales pero rescatando la esencia de aquellas 'páginas personales' (¿quién no tuvo acaso una en el tan querido y recientemente desaparecido Geocities?).
Y de pronto todo se volvió personal, pero interactivo (o 2.0 como prefieran llamarle), ya no era necesario avisar al visitante que no se olvidara de 'firmar el Libro de Visitas'... Los Blogs vinieron a reemplazar o mejor dicho a levantar la apuesta de sus padres abandónicos: los Fotologs o Flogs donde millones de cronistas urbanos plasmaban (y aún siguen plasmando) su psicodelia del no futuro con un lacónico 'pasé pasate'. Ah, sí, y un poco de código ASCII. Miles de (seudo)periodistas improvisados autodenominados bloggers pretendieron convertirse en el contralor de absolutamente toda idea pensable. Pobres ilusos. Como Quijotes en medio de la niebla trataron de divisar al enemigo. Pero no pudieron. Las redes sociales ingresaron al ciberespacio disfrazadas de Caperucitas (unos tímidos y hasta diría inocentes Marcadores Sociales: compartí, compartí, compartí), antes de que Facebook comenzara a devorarse todo.
Twitter vendría a ser por el momento (IMHO) un pequeño coto de resistencia. En sus 140 caracteres es posible encontrar, no sin cierta dedicación y esfuerzo, reflexiones brillantes o links a artículos dignos de ser leídos. Todavía.